Villa de Merlo: Un hombre irá a juicio acusado de participar de un robo de casi 28 millones de pesos

Un hombre identificado con las iniciales M. J. A. R. irá a juicio acusado de participar en el robo de 27.800.000 pesos de una vivienda de Villa de Merlo, donde, según la Fiscalía, una adolescente de 16 años habría sido amenazada con un arma de fuego y maniatada.

Este viernes, el juez de Garantía Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, Valentín Fornasari, admitió parcialmente la acusación realizada por la fiscalía y ordenó la elevación a juicio de la causa por el delito de robo calificado por el uso de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, en calidad de coautor funcional. El pedido de pena fue de 10 años de prisión.

LA RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO

Según la investigación realizada por la Fiscalía de Instrucción Nº 1, a cargo de Hugo Salazar Molina, el hecho ocurrió el 15 de noviembre de 2025 y habría sido planificado con anticipación.

La fiscalía sostiene que, aquella mañana, M. J. A. R. ingresó a la provincia de San Luis por el puesto interprovincial de La Punilla, a bordo de un Volkswagen Voyage gris, en compañía de otro hombre. Ambos se dirigieron hacia Villa de Merlo.

Alrededor de las 11:20, el vehículo ingresó a una estación de servicio ubicada sobre la Ruta Provincial Nº 1, donde los hombres habrían cargado combustible y realizado compras que abonaron mediante una billetera virtual a nombre del titular del automóvil.

Posteriormente, se trasladaron hacia el centro de la localidad y realizaron tareas de reconocimiento en las inmediaciones de un comercio perteneciente a la familia damnificada. También habrían pasado reiteradamente a pie frente a la vivienda.

Alrededor de las 13:00, dos hombres ingresaron al inmueble, donde se encontraba la adolescente. Una vez en el interior, la habrían amenazado con un arma de fuego, atado de manos y sustraído 27.800.000 pesos que estaban guardados en un mueble de la cocina.

Los autores habrían escapado a pie y abordado el Volkswagen Voyage que se encontraba en las inmediaciones. Luego tomaron la Ruta Provincial Nº 1 y salieron de San Luis por el puesto de La Punilla, a las 14:15, en dirección a la provincia de Córdoba.

LA ACUSACIÓN Y LOS PLANTEOS DE LA DEFENSA

Durante la audiencia, la Fiscalía solicitó inicialmente que M. J. A. R. fuera juzgado por los delitos de privación ilegítima de la libertad y robo calificado por el uso de armas y pidió una pena de 13 años de prisión.

Entre los elementos que mencionó para sustentar su acusación, el fiscal hizo referencia a la declaración de la adolescente en Cámara Gesell. Según sostuvo, de ese testimonio surge que la joven habría sido amenazada con un arma de fuego, atada de manos y sujetada a una silla, y que habría permanecido maniatada tras la retirada de los hombres.

La defensora de Niñez, Adolescencia e Incapaces provisoria Nº 1, Laura Chacón, adhirió a la acusación. Además, hizo hincapié en el daño psicológico que, de acuerdo con los informes técnicos incorporados a la causa, persiste en la adolescente como consecuencia del episodio.

Por su parte, la defensa técnica, ejercida por la abogada Stefanía Poma de Otaegui, cuestionó la calificación legal propuesta por la Fiscalía. Sostuvo que no estaban acreditados el uso de violencia ni la existencia del arma de fuego y planteó que el hecho debía encuadrarse como hurto simple. También rechazó la atribución del delito de privación ilegítima de la libertad.

LA ELEVACIÓN A JUICIO Y EL PEDIDO DE PENA

Tras escuchar a las partes, el juez Fornasari admitió parcialmente la acusación por robo calificado por el uso de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, en calidad de coautor funcional. La resolución no incluyó el delito de privación ilegítima de la libertad.

A raíz de esta decisión, la Fiscalía modificó su pretensión punitiva: de los 13 años de prisión efectiva que había solicitado inicialmente, pasó a pedir 10 años, en caso de que se mantenga la calificación legal admitida por el magistrado.

El juez también admitió las pruebas para el debate oral y dispuso que la causa tramite ante un tribunal colegiado integrado por miembros de la Sala Penal de la Cámara de la Tercera Circunscripción Judicial. Ese organismo será quien decidirá la fecha para la realización del juicio.

CONTINUARÁ EN PRISIÓN PREVENTIVA

Como M. J. A. R. se encuentra detenido en el Servicio Penitenciario, en la misma audiencia, la Fiscalía solicitó una prórroga de 120 días de prisión preventiva para garantizar la comparecencia del acusado al juicio, al considerar que persiste el peligro de fuga.

La Defensoría de Niñez acompañó el pedido, mientras que la defensa técnica no se opuso a la continuidad de la medida de coerción, pero consideró excesivo el plazo solicitado y pidió que no superara los 80 días.

Finalmente, el juez Fornasari concedió una prórroga de 90 días de prisión preventiva.